Mise en garde

Je souhaite par la présente faire part à tous mes lecteurs du fait que je n'ai pas de scrupules à dévoiler la fin d'un film. En fait, je crois qu'il est préférable de connaître la fin d'un film AVANT de le voir. Pourquoi? Parce qu'ainsi, on n'aura pas tendance à être obnubilé par le dialogue (au détriment de la technique cinématographique) et le récit (au détriment de la structure narrative) lors du visionnage. On doit se rappeler que le cinéma est beaucoup plus que le théâtre, mais qu'il y est souvent réduit par la paresse des spectateurs. En refusant de prendre en considération le montage, les mouvements de caméra, la mise-en-scène, et la philosophie d'un film au profit de "l'histoire", on refuse le cinéma.

La tradition littéraire qui affecte la structure du cinéma narratif nous a conditionné à ne miser que sur la conclusion d'un récit pour le légitimer. Et pour beaucoup, un film n'est rien de plus que "l'histoire d'un gars". Un exemple: "C'est l'histoire d'un gars, qui a) perd sa fiancée, b) tente de la retrouver grâce à un plan abracadabrant développée avec l'aide d'une de ses amies d'enfance, c) est attristé par l'échec de son plan, et d) retrouve l'amour auprès de son amie d'enfance tout en apprenant une leçon à propos de l'engagement et des apparences." C'est beau tout cela, mais ça ne résume en rien le film en tant que film. C'est un résumé du récit qui se retrouve au centre du film, mais qui n'en constitue pas pour autant l'entièreté. En effet, qu'en est-il du cadrage? De l'éclairage? Des mouvements de caméra? Du montage? De la bande sonore? Comment supportent-ils l'idée centrale du film? Quelle est l'idée centrale du film? Est-ce que la morale constitue l'idée centrale du film? Autant de questions auxquelles il n'est possible de répondre qu'en comparant la structure narrative du film et les procédés techniques permettant de la mettre en scène.

Pour ce faire, il vaut mieux connaître la fin du film , qui généralement constitue le point crucial du récit. Pour ce faire, il vaut mieux avoir vu le film deux fois. Pour ma part, je ne vois vraiment un film que la deuxième fois. La première fois, je tâte le terrain, tentant d'en retirer l'essentiel. La seconde fois, je tente de découvrir comment l'essentiel est démontré, c'est-à-dire découvrir chacun des indices nous laissant l'entrevoir.

Tout cela pour dire que si vous ne souhaitez pas que l'on vous "gâche" la fin, et bien, attendez de voir les films dont je discute avant de lire mes messages. Mais, je vous suggère néanmoins fortement de les lire avant de vous rendre au cinéma, afin d'au moins posséder une prise quelconque sur le film que vous irez y voir. Des fois, c'est la seule façon d'apprécier un film: trouver un angle duquel l'observer.

P.S. Pour ceux qui croient qu'il n'est pas donné à tout le monde d'analyser le montage, les mouvements de caméra ou la mise-en-scène d'un film, et bien, je souhaite leur dire qu'ils ont entièrement tort. Comme il est possible de devenir un connaisseur de hockey rien qu'en regardant des matchs, il est possible de devenir analyste de films rien qu'en regardant des films. Il suffit de prendre conscience des éléments techniques d'un film, et de se questionner quant à leur signification (ou leur absence de signification). D'ailleurs, se questionner à propos d'un film, c'est la seule façon de vraiment l'apprécier, et d'en retirer quelque chose de plus qu'un divertissement passager.